，出让价格为6.78元/股。　　据透露，出让金额合计大约9.03亿元。

上述股权转让已完成后，紫光卓远将以25.08%的股权比例沦为昆明机床的有限公司股东。此后，双方还签订了《股份出让协议之补充协议》。

　　11月12日，西藏紫光公司通过昆明机床透露了《详式权益变动报告书》。　　值得注意的是，该报告书并未透露《股份出让协议》中“3个月自动中止”条款和还包括“取得云南有关部门反对”条款在内的全部生效条件。　　同日，中德证券公司开具《财务顾问声明》，证实“已遵守勤劳品行义务，对本报告书的内容展开了核查和检验，并未找到欺诈记述、误导性陈述或者根本性遗漏，并回应分担适当的责任”。

　　由于彼时昆明机床的老机床业务渐渐衰败，而股权白鱼受让方隶属于全国著名的高科技、信息化产业集团。市场指出，一旦股权转让顺利，未来展开资产重组的几率相当大，因此各方反应反感。

昆明机床公布股权转让公告后，公司股价涨幅一度多达90%。　　然而将近三个月后的2016年2月5日，昆机公司公布《根本性事项进展情况公告》，提醒协议中不存在“3个月自动中止”条款，股权转让协议将在2月8日自动中止，出让双方正在协商否推迟。

　　2016年春节后，昆明机床即发布公告称之为，公司股权转让事宜没能在规定时间内已完成国资委审核，股权转让事宜中止。　　受到影响落空股价暴跌　　投资者损失惨重　　按照公开发表资料，上述“3个月自动中止”条款在2015年10月份签订的《股权转让协议》中就早已不存在。

　　据理解，作为股权白鱼受让方的紫光卓远考虑到昆明机床倒数亏损、不存在注销风险以及国资委审核程序等方面的不确定性，临时减少“3个月自动中止”条款。　　但昆明机床以及沈机集团、紫光卓远并没把这一关键的风险点透露给市场普通投资者。最后，一纸公告宣告受到影响落空后，此前大幅度下跌的昆明机床股价步入下跌。　　2016年2月份股权转让事宜中止的信息透露之后，昆明机床股价走势之后经常出现反败为胜，很快跌到返了公告之前的价格。

短短5个月时间内，该股波动幅度相似100%，远高于大盘指数同期的波动幅度。　　由于股价大幅度波动，此前冲着股权变化的受到影响购入昆明机床的投资者损失更为惨烈，股民徐某某就是其中之一。

　　法院确认，本案牵涉证券昆明机床的欺诈陈述实行日为2015年11月11日，揭发日为2016年2月5日，基准日为2016年2月23日，基准价为12.78元。　　按照裁判文书网发布的信息，徐某某的账户之一自2015年11月11日至2016年2月4日购入昆明机床87万股，购入总金额1388万元，自2015年11月11日至2016年2月4日售出昆明机床27万股；自2016年2月5日至2016年2月23日期间售出昆明机床45.85万股，售出总金额575万元；自2016年2月23日之后仍持有人可赔偿的昆明机床股份14.8万股。　　徐某某的另外一个账户自2015年11月11日至2016年2月4日又购入昆明机床171万股，购入总金额2453万元；自2015年11月11日至2016年2月4日，售出昆明机床121万股；自2016年2月5日至2016年2月23日，售出昆明机床79万股，售出总金额100万元；自2016年2月23日之后售出昆明机床8.94万股；自2016年2月23日之后仍持有人可赔偿的昆明机床股份16.87万股。

　　经法院核算，徐某的两个账户因欺诈陈述而实际再次发生的损失额为383万元。　　昆明机床等四方赔偿金股民268万元　　不理解关键风险点，冲着受到影响大手笔买入股票后亏损，徐某某将昆明机床等告上法庭。　　徐某某指出，昆明机床、沈机公司、中德证券、紫光卓远等四被告并未真实情况透露《股权转让协议》中的“3个月自动中止”条款、“取得云南有关部门反对”条款，不存在欺诈陈述不道德。

四被告博士论文称之为，“3个月自动中止”条款、“取得云南有关部门反对”条款不属于根本性信息，故对该条款的遗漏，不包含欺诈陈述不道德。　　法院指出，首先，根据涉及规定，昆机公司第一大股东沈机公司一并其持有人的昆机公司25.08%的股权转让的事件归属于应该公告的重大事件。

　　其次，昆机公司涉嫌不道德已被确认包含我国《证券法》所述信息透露不存在根本性遗漏不道德，沈机公司、西藏紫光公司涉嫌不道德包含我国《证券法》所述信息透露不存在根本性遗漏和并未按照规定透露不道德，中德证券公司涉嫌不道德包含我国《证券法》所述“证券服务机构并未勤劳品行，所制作、开具的文件有欺诈记述、误导性陈述或者根本性遗漏”的不道德。综上，本案四被告不存在证券市场欺诈陈述不道德。　　针对证券欺诈陈述不道德与股民徐某投资损失之间否不存在因果关系，法院指出，本案中，徐某投资的是与欺诈陈述必要关联的证券，其在欺诈陈述实行日后至揭发日之前购入该证券，在欺诈陈述揭发日后售出该证券再次发生亏损，合乎涉及规定情形，应该确认欺诈陈述与伤害结果之间不存在因果关系。

　　但在本案中，欺诈陈述实行日及基准日涵括了我国证券市场实施“指数熔断”机制的期间，原告的部分投资损失合乎“由证券市场系统风险等其他因素所造成”的法律规定，该部分损失不该由昆明机床、沈机公司、中德证券等分担。　　由于徐静淑损失中30%系由由系统性风险所致，故在徐静淑主张的损失中回应部分展开适当扣除，则昆机公司、沈机公司、中德证券公司、西藏紫光公司应该赔偿金的徐静淑损失为268万元。　　早在2018年，昆明机床股份有限公司股票之后已中止上市，完结了24年的A股生涯。这也是2018年A股市场首批注销的企业。

而在股票注销之前的很长一段时间里，价格早已经历了大幅的暴跌，股民损失很惨烈。

本文来源：盛大官网客户端下载-www.yunftp.cn